政治需求这个确实，两岸都有   台湾在砍，19年以后香港也是大增了文言的占比
https://www.safp.gov.mo/safptc/download/WCM_050714
这里有篇澳门人写的小文章，里面的统计是

引用

在兩岸四地，從文言文在教材課文中所佔的比例上看，台灣地區相對來講比較重視文言文。上世紀九十年代有統計表明，台灣地區“國中”的文言文篇數約佔課文總數的45%，高中約達72%；內地初中和高中分別約佔29%和44%；香港1991年實施的新課程，中一至中五文言文約佔40%。……（大概是台湾开砍，内地升高）由此可見，在文本性的課程政策層面，澳門對於文言文的重視程 度要高於香港，但遠遠低於內地的最新要求，也略低於台灣。尤其在課文的篇數方面，小學、初中和高中三個階段的總數澳門僅為內地差不多一半(65:126)。而且澳門的小學不對文言文作要求，而其他地區至少自小學高年級已開始學習比較簡單的文言詩詞。更重要的是，在實踐過程中，由於澳門學校普遍採用香港教材，因此受香港的影響很大，文言文的落實情況要比課程政策的要求差。

至于法国人的这个链接你看看最后的推荐书目嘛，大头是小说，戏剧最少，不过综合看来四种占比都差不多。而且说实话英法德他们读17世纪的文字估计也没什么障碍，和中文文言到白话这种断层还是不一样的。

这个理由站不住脚的，你去看看74L的网址，我们刚成立的时候几乎不学文言文，难道能说那时候不是中国人么？我们是1978年才开始慢慢变多的。所以楼上那些说不学文言文不是中国人，什么数典忘祖我都不回复，而且我一开始的想法就是减少也不是消灭，你觉得初中文言文占比多少合适？

另外lz感兴趣的话可以看看下面其他人对古文教育讨论的链接，说不定能读到一些有启发性的观点   
https://theinitium.com/zh-Hans/article/20170827-youropinion-old-passage

刚成立那会赶上跟旧中国割席呢怎么会学文言文。

除非大学变成全民义务教育，否则答案是肯定的

不知道，但我估计今年黑神话出了之后， 里面很多东西我会搞不懂。

回答楼主的问题：没必要，但是楼里说了的都不算，说了算的已经把这事落实办好了。

三个角度试图解释中学推广文言文其实没那么糟糕：

功利角度面向考试来讲，现代文阅读理解比文言文阅读理解难得分，文言文是提分项。

从自我修养来讲，可以自主阅读文言文并理解大意，对于受当今教育长大的年轻成年人很有用。要了解自己出身国家的大致历史和文化，不得不去读一些文言文的材料；如果要了解先秦的某些文本思想和其中因时代限制没有被阐发的思考，也不得不读文言文。

作为阅读挫败感很强而且晦涩的文章的启蒙，文言文非常合适，倒不如说我认为初高中普及文言文是“让文科在这片土地上不再只作为服务业”的一个尝试，当然了，现在看来似乎效果不明朗。

我只能说感谢，只看了一半，官话太多了，难以理解，

有，但不多
我認為文言文對於現代生產是沒有太大作用的
但對文言文即使只具備基本的理解能力也足以大大提升個人修養
一方面有助今人對古人直接共情，提升文化認可、一方面是對文字語言作為一種藝術來欣賞的品鑑能力
當然，這些對於絕大部分人而言是不能當飯吃的
所以，
有，但不多

这是华夏之国的根本。

但我同意一个观点：有没有必要学这么多文言文，或者整个篇幅。在我看来可以在实际生活中用到的文言文才是重点。

非常有必要

对，楼里都说的不算，但我只验证我的思想有没有出错而已，那么多看下来，我认为很多人都陷入了之前理所当然的逻辑，也可能是标题没做好。
这三个角度我反而觉得像是自我安慰，没什么好说的。
其实我觉得要是有个人站住脚的驳倒我，我心情反而会更好，像是现在验证了我的猜测，我反而觉得有些失望。

非常有必要，这是文化的传承。

你先去看看74l发的网址，真的，你们不愿意看我说的，我也不愿意去帮你们科普再回复你们。尊重是相互的。

有必要

这个东西你不在初高中学后面就没有学的必要了

自己不珍惜以后一定会被别人抢走。

看完了，我很赞同里面说的那句话：
璇璇：所谓文白之争在我眼里是一个"伪议题"，古文教育最大的问题依旧在于不论是老师还是教材，几乎没有做到向学生解释读古文的意义；换句话说，就是说明“为何学之。”
质量比楼里高多了，思想通透许多，我还是坚持我的看法。

跟你有啥关系，你是能改革还是能创新？不在其位不谋其职，学老美搞快乐教育，交出来一群文盲？

这几句是在日中国人捐的时候写的，日本人根本不会管你中国人死活，别自作多情

因为初高中的文言文是基础教育，学习基础教育的意义不是学而致用，而是建立基础的知识储备，以便你以后学习并从事相关工作的时候容易上手。
我一直认为小学初中高中学业繁重的因素之一不是学的东西太多，而是学的东西太少，以至于需要在做题方面下功夫，变着花样设置考题，以至于高中三年一年到两年的时间教课，剩下的一年多时间完全就是做各类考题，学习各种应试技巧。
当然，这个是题外话了，回到正题。
普通人何止用不到文言文，求圆锥体、圆柱体体积又有多少普通人用得到呢？物体滑落的受力分析又有多少人用得到呢？知道四氧化三铁的原子结构有什么用吗？单细胞生物和多细胞生物的区别、秦岭淮河分界线这些知识普通人用到的地方多吗？哪怕是英语，从学校出来以后半辈子都说不到一句的人应该也不少吧？
但这些都是许多学科的基础知识，你以后如果从事金融会计行业，数学你必须得学吧？你要读个材料学之类的，物理化学你得会吧？你要从事制药或者医学，生物你得懂吧？
更不用说无数的学科其实都是多门高中学科的基础，譬如考古学，你以为只需要会背史书就够了吗？一件青铜器，你要怎么提取青铜器上的物质进行分析？你在实验室里要具体进行怎样的操作？这些涉及的化学、生物知识，你说你居然全然没有，准备从零开始学？
文言文正是这样的基础教育内容，譬如你以后如果从事历史研究方面的工作或者汉语言文学方面的工作，那么这些文言文就是一些深入学习的基础，有过几年时间打造一个基础，再接着往下学就不那么困难。
基础教育的作用就是这么一回事，文言文不过是庞大基础教育内容其中一科的一个小类罢了。

楼主最后说的这句话  我认为唯一有用的是一种传统文化的认同，但从利益角度上来说，普通人完全没有必要学

这个利益指的是什么利益，增加文化认同感这种抽象的东西属不属于这个利益呢  又要以什么标准来在学生中区分出所谓的“普通人”呢？

晦涩难懂 没有直接生产力 年纪小的时候不爱看 年纪大了看不来 这些属于精神粮食 你看美国总统就职还要手按圣经宣誓呢

没必要

人口多教育资源有限 在筛选和教学之间优先筛选。

看了下 近9成的人是赞同的。
说下我自己，我自己家，特别我爸这边，往上数也算个书香门第，20世纪初还出过举人，我刚出生的时候爷爷身体已经很不好了，担心自己活不长（后来在我小学时候过世了） 先给我取了字。

小时候家里也是传统教法，诗词歌赋什么的都有学。自己对语文也很有兴趣，中学时期作文拿过几次全国的奖，文言文基本可以一边读一边直译其意，高考语文接近130分，不过其他成绩太拉，只能进了个985守门员（那时候还没985），毕业以后差不多10年时间，每年的高考语文卷都会做一遍。
现在我小孩也是中学，初一我基本就带着小孩把初三的语文拉完了，但这个过程中发现难度和数量相比我读书的时候不是一个档次的，难了很多，特别是高中，有的课文我都得捋一捋
现在回想起来，还是我们读书那时候的题目太简单了 ，也遗漏了很多不管从文学思想和艺术价值都很值得学习的文言文。

你说：文言文只能在人与人之间的文化认同上有作用。我认为在教育的作用白话文更好。  
这个说法我不赞同，因为“我认为”是一个很主观的说法，我大学是学文的，毕业以后干过几年公务员，也给领导写了不少稿子，就我个人经历来看，文言文的功底相较白话文学习更直观且有效果，便于文字的凝练，当然我这个也是主观论断，你可以不认可。
其次你说：而且就我搜索的情况来看文言文的文章比例正在逐渐变高，在我看来这更像是古时候背四书五经一样的教育，是完全没必要的。
认真的说 ，如果真到皓首穷经的专研四书五经，搞制艺，那我也赞同减少，但按目前的比例来看，完全是一个正常的范畴，甚至远不及80-90年代台湾的课文比例，(是的，我闲的蛋痛还去找过相关的教科书看。）

而且说实话英法德他们读17世纪的文字估计也没什么障碍
------------------------
法德没有经历不好说，身边统计学来说，我中学时期的好友，后来移民英国了，现在两个女儿一个大学 一个高中。按她们的说法，身边绝大多数同学看不懂莎士比亚（四大悲剧都是17世纪作品），主要原因是因为古英语和现在用法不一，而且还有很多俚语和自创的词汇，需要一边看一边翻注释。
我朋友举了个例子，其难度类似于初中生不看注解看诗经、楚辞的难度。

这很正常，这个属于时代因素了，中国刚建立的时候文盲率超过80% ，而且门类庞杂，有写繁体字的，有写简体字的，有写注音文的，后来5-60年代还有一简二简等等。
那个时候更多的是消灭文盲，至少让你识字。
你说：我们是1978年才开始慢慢变多的。
这个也正常，77年高考恢复，一直到80年代中期九年制义务教育开始，电大、夜大、函授什么的非常兴旺，甚至电视台都整天播教学节目，文言文的学习也逐渐增加。
另外我觉得 文言文占比和目前比例差不多 大约初中30% 高中40-50%比较合适。
PS：多说一句，即使到我读中学那个时期，中国的文盲率依然在15%以上，现在想想当时语文简单也挺正常的。